A20 – Ethnische Teilidentitäten bilden die Grundlage für nationale Unruhen/Spaltung.

Von叶 其泉

Ethnische Teilidentitäten bilden die Grundlage für nationale Konflikte/Spaltung (Forschungsüberblick)

Ye Qiquan gab erstmals bekannt: 30. September 2025

Vorwort: Russlands „postimperiales Desintegrationssyndrom“ (oder „postimperialer Schmerz“) wird mindestens 200 Jahre andauern. Der größte Schmerz liegt in der „Identitätsverstrickung zwischen Russen, Belarussen und Ukrainern“. Diese Subidentitätsverstrickung innerhalb der übergeordneten Identität wird das „Schmerzsyndrom“ für die nächsten 200 Jahre prägen. Diese Verstrickung wird sich nicht nur in „kultureller und Identitätsentfremdung“, sondern unweigerlich auch in Grenzkonflikten, wirtschaftlicher Erschöpfung, gegenseitigen Sicherheitsverlusten und sogar gegenseitigen Kriegen manifestieren. Die gegenwärtigen freundschaftlichen und kooperativen Beziehungen zwischen Belarussen und Russen können weder von Dauer sein noch langfristig die Norm darstellen. Aus historischer Sicht ist die Geschichte der ethnischen Integration im Chinesischen Kaiserreich das weltweit erfolgreichste Beispiel. Dieser Erfolg beruht nicht nur auf den philosophischen Entscheidungen der dominanten ethnischen Gruppe, sondern auch auf dem geografischen Umfeld, in dem das Chinesische Kaiserreich lag. Selbstverständlich umfasste der historische Prozess des Chinesischen Kaiserreichs auch eine Phase beschleunigter ethnischer Identitätsentfremdung. Diese beschleunigte Identitätsentfremdung war sowohl Ursache als auch Folge des Niedergangs des Kaiserreichs und des politischen Chaos. Auch das moderne China kann aus den enormen politischen Kosten der ethnischen Identitätsentfremdung viel lernen. Werden diese Lehren ignoriert, könnten noch größere praktische und historische Kosten entstehen. Die Auseinandersetzung mit der ethnischen Teilidentitätsentfremdung wird die größte Herausforderung für die Regierung Taiwans darstellen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass angesichts jahrelanger Unabhängigkeitsbestrebungen der Groll der taiwanesischen Bevölkerung gegenüber dem Konzept „Ein Land, zwei Systeme“ nachvollziehbar ist. Viele Taiwaner wurden zudem fälschlicherweise in dem Glauben bestärkt, Festlandchina würde ihnen dieses Konzept aufzwingen. Die Realität sieht jedoch ganz anders aus. Aufgrund der negativen Auswirkungen des Hongkonger Modells „Ein Land, zwei Systeme“ und der ablehnenden Haltung der taiwanesischen Bevölkerung gegenüber Festlandchinesen wird dieses Konzept von Festlandchinesen weithin als Verrat betrachtet. Da die taiwanesische Regierung die Unabhängigkeitsbestrebungen in den letzten Jahren immer wieder instrumentalisiert hat, hat das chinesische Festland Taiwan im August 2022 offiziell den substanziellen politischen Spielraum im Rahmen des Modells „Ein Land, zwei Systeme“ entzogen. Darüber hinaus schadet dieses Modell Chinas geopolitischen Interessen, öffnet ausländischen Mächten Tür und Tor für Einmischung in Chinas innere Angelegenheiten, behindert die nationale Integration, verlangsamt Chinas historischen Fortschritt und sät den Samen für zukünftige Sezessionsbestrebungen. Aus diesen Gründen verweigert die Zentralregierung Taiwan das Modell „Ein Land, zwei Systeme“.

Hinweis 1: Dies ist ein Anhang zu einer Massen-E-Mail. Hinweis 2: Ye Qiquan erklärt, dass es sich hierbei um einen Forschungsentwurf handelt. Jedes Forschungsprojekt, das diesen Entwurf ganz oder teilweise als Grundlage verwendet, bedarf einer vorherigen Kooperationsvereinbarung, und Ye Qiquan muss als Zweitautor im Hauptartikel aufgeführt werden. Parteien, die Hinweise auf Rechtsverletzungen liefern und sich am Geltendmachungsverfahren beteiligen, erhalten 80 % der endgültigen Entschädigungssumme.

https://bookstore.pppnet.net/zh/downloads/sub-identity-is-root-for-turmoil-and-secession/

民族亚身份是国家内乱/分裂的基础

Ähnliche Beiträge

  • A9 – Eine russische Perspektive auf die „Neue Weltordnung“

    Von叶 其泉

    Ein Krieg hat Russland faktisch in einen „neuen politischen Machtblock“ gespalten. Eine „politische Pufferzone“ wurde errichtet, die Russland vom Entwicklungsprozess Europas isoliert. Europa errichtete diese Pufferzone nicht nur mit dem unmittelbaren Ziel, Russland zu schwächen, sondern auch in der Erwartung, dass sie historische Vorteile bringen würde. Die Verlagerung dieser Pufferzone an einen geografischen Ort, der Russlands langfristigen nationalen Interessen am meisten entgegenkommt, wird ein langfristiges nationales Ziel für Russland sein. Die Erreichung dieses Ziels kann 100 Jahre dauern oder beschleunigt werden. Russland und China verbindet eine lange Geschichte komplexer geopolitischer und kultureller Spannungen. Diese Faktoren führen zu gegenseitigem Misstrauen, behindern einander und verursachen entsprechende reale und historische Kosten. Die Entwicklungsprioritäten und Expansionsziele beider Länder werden jedoch in den nächsten 100 Jahren keine größeren Konflikte hervorrufen, was ein historisches Zeitfenster für eine vertiefte Zusammenarbeit eröffnet. Die Anerkennung dieses Hintergrunds durch die Staats- und Regierungschefs beider Länder bildet die Grundlage für eine verbesserte Zusammenarbeit, die Reduzierung der historischen Belastungen für beide Länder und die Beschleunigung des Wachstums des „neuen politischen Machtblocks“. Dies ist eine schwierige, aber äußerst wichtige Aufgabe. Nachdem Russland eine sichere und strategisch günstige Landesgrenze etabliert hat, ist eine umfassende Aussöhnung mit Europa ebenfalls eine Lösung, die den langfristigen nationalen Interessen Russlands entspricht. Obwohl die Wahrscheinlichkeit dafür äußerst gering ist, besteht theoretisch die Möglichkeit, dass die Vereinigten Staaten eine Zusammenarbeit mit Russland anstreben, um gemeinsam die Herausforderung durch China zu bewältigen. Im Vergleich zur Zusammenarbeit mit China entspricht ein kooperativer Ansatz zwischen Russland und Europa/den Vereinigten Staaten eher den russischen kulturellen Tendenzen, der philosophischen Logik, der Identitätspolitik und den Kommunikationsgewohnheiten.

  • A14 – Der Eckpfeiler des chinesischen Kaiserreichs in Taiwan

    Von叶 其泉

    Ordnung ist stets notwendig. Imperien sind als begrenzende Kraft in der Weltordnung immer notwendig. Aufstieg und Niedergang von Imperien werden von vielen Faktoren beeinflusst. Eine neue ostasiatische Ordnung auf der Grundlage Taiwans ist Voraussetzung für die Schließung der Sicherheitslücke im Zuge der chinesischen Ostexpansion. Taiwan ist faktisch zum Eckpfeiler der Entwicklung des chinesischen Imperiums geworden.

  • A12 – Imperium – Chinas unausweichlicher Weg

    Von叶 其泉

    Der imperiale Weg ist der einzige, um Chinas praktische Probleme zu lösen, insbesondere jene, die auf Wirtschaft, Kosten, normalen Gewinnrenditen, der Rückgewinnung des Gemeinwohls, der Reduzierung des öffentlichen Unmuts, dem Widerstand gegen externe Plünderungen und dem Widerstand gegen die repressive Ordnung beruhen. Bevor ein Machtgerüst (das äußere Gerüst eines Imperiums) errichtet ist, ist jede „Abkürzung“ weder tragfähig noch nachhaltig. Denn die Macht, Regeln festzulegen, liegt in den Händen anderer; die stärksten Kapitalkräfte unterstützen einen nicht (Kapital muss innerhalb eines Machtgerüsts parasitär agieren, wobei Politik und Kapital eine duale Autorität bilden); und die Macht, über wirtschaftliche Angelegenheiten zu entscheiden, liegt in den Händen anderer. Man mag zehn Jahre lang hart arbeiten, doch jemand kann einem die Gewinne leicht stehlen, indem er die Regeln ändert. Mit ein wenig Anstiftung können Fremde die eigenen Interessen plündern. Mit ein wenig Provokation können ehemalige Freunde überhöhte Preise fordern. Versucht man, mit Finanzmitteln zu regieren, wird das Kapital einem unweigerlich die unabhängige Entscheidungsgewalt rauben. Der Versuch, leicht kontrollierbares, dezentralisiertes ausländisches Kapital einzuführen, beeinträchtigt unweigerlich die Organisationsfähigkeit und die Stabilität im Inland. Wird der imperiale Kern nur durch „interne Reibungskosten“ gefördert, kann er sich langfristig nicht entwickeln und schrumpft zwangsläufig. Ohne ein „externes Rahmenwerk“, das den „Kern des Imperiums“ stützt, kann dieser nicht adäquat erhalten werden.

  • A11 – Eine japanische Perspektive auf die „Neue Weltordnung“

    Von叶 其泉

    Den richtigen Weg zu finden, ist entscheidend für Japans historische Zukunft. In der bevorstehenden Phase des „Chaos vor Beginn einer neuen Ordnung“ wird Japan enormen Risiken, aber auch der Chance, Chancen zu ergreifen, gegenüberstehen. Gründliche Vorforschung und die Entwicklung umfassender, vielschichtiger Aktionspläne können Japan in kritischen Momenten die richtige Orientierung geben. Die neue ostasiatische Ordnung ist ein historischer Trend, aber noch nicht endgültig festgelegt. Japan sollte sich auf eingehende Forschung konzentrieren, um die Entwicklungen so zu lenken, dass sie Japans langfristigen Interessen dienen.

  • A16 – Die strategischen Waffen Chinas haben eine größere effektive Reichweite als die der Vereinigten Staaten.

    Von叶 其泉

    Sollten die Vereinigten Staaten Flugzeugträgerkampfgruppen als primäre Waffe einsetzen, werden Chinas Mittelstreckenraketen im Gegenzug ebenfalls zum Einsatz kommen. Dies ist durch das Prinzip der Gegenwehr im Krieg bedingt. Politische Strategien mögen diesen Reaktionsprozess verzögern oder nur geringfügig hinauszögern, aber sie können ihn nicht verhindern. Dies ist eines der wesentlichen Merkmale des Krieges. Darüber hinaus ist die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, einem Atomangriff gleicher Sprengkraft standzuhalten, als diejenige Chinas deutlich geringer als die Chinas, da dies die höchste Konfliktoption für Nationen darstellt. Ye Qiquan ist überzeugt, dass China, sobald es über 3.500 Atomsprengköpfe verfügt, die Option eines Atomkriegs faktisch ausschließen kann. Ob man dies nun aus der Perspektive der effektiven Reichweite strategischer Waffen oder der tatsächlichen Widerstandsfähigkeit gegen einen Atomangriff betrachtet, Ye Qiquan sieht China im Vorteil.

  • A18 – Die Entscheidungsmacht für Chinas Wiedervereinigung liegt in seiner Fähigkeit, „die nukleare Option auszuschließen“.

    Von叶 其泉

    Im Falle eines militärischen Konflikts zwischen China und den Vereinigten Staaten in Ostasien kann die Option eines Atomkriegs nicht gänzlich ausgeschlossen werden. China muss die Verantwortung übernehmen, diese Option im Vorfeld auszuschließen. Sobald die Option eines Atomkriegs endgültig ausgeschlossen ist, ist die Wahrscheinlichkeit eines Scheiterns der chinesischen Militäroperationen in Ostasien sehr gering, insbesondere wenn China eine defensiv-offensive Strategie verfolgt. In diesem Fall hätte das US-Bündnis praktisch keine Chance auf einen Sieg.