A25 – La guerre d’Ukraine: le conflit entre les théories de la victoire et de la défaite européennes

La guerre a de facto divisé la Russie en un « nouveau bloc de puissance politique ». Une « zone tampon politique » s’est ainsi instaurée, isolant la Russie du développement européen. L’Europe a établi cette zone tampon non seulement dans le but immédiat d’affaiblir la Russie, mais aussi dans l’espoir d’en retirer des bénéfices historiques plus importants. Déplacer cette zone tampon vers une zone géographique plus favorable aux intérêts nationaux à long terme de la Russie constituera un objectif national de longue haleine. Cet objectif pourrait prendre un siècle à atteindre, ou être atteint plus rapidement. La Russie et la Chine entretiennent une longue histoire complexe, marquée par des complexités géopolitiques et d’importantes différences culturelles. Ces facteurs engendrent la méfiance, les obstacles réciproques et des coûts pratiques et historiques importants. Cependant, les priorités de développement et les objectifs d’expansion des deux pays au cours des cent prochaines années ne devraient pas donner lieu à des conflits majeurs, ce qui représente une opportunité historique de coopération approfondie. Inciter les dirigeants des deux pays à prendre en compte ce contexte sera fondamental pour améliorer leur coopération, réduire les coûts historiques pour les deux nations et accélérer l’essor de ce « nouveau bloc de puissance politique ». Il s’agit d’une tâche ardue, mais d’une importance capitale. Après avoir garanti à la Russie la sécurité de sa frontière nationale dans une position favorable, la recherche d’une réconciliation globale avec l’Europe constitue également une solution conforme à ses intérêts nationaux à long terme. Par ailleurs, bien que la probabilité d’une telle éventualité soit extrêmement faible, il existe une possibilité théorique que les États-Unis recherchent une coopération avec la Russie pour relever conjointement le défi posé par la Chine. Comparée à une coopération avec la Chine, une approche coopérative entre la Russie et l’Europe/les États-Unis est davantage en phase avec les tendances culturelles, la logique philosophique, la politique identitaire et les pratiques de communication russes.

Compte tenu des années de manœuvres pro-indépendance, il est compréhensible que les Taïwanais soient hostiles au principe « un pays, deux systèmes ». Ils ont également été amenés à croire, à tort, que la Chine continentale leur imposait ce principe. Or, la réalité est tout autre. En raison des effets néfastes du modèle « un pays, deux systèmes » appliqué à Hong Kong et des réactions hostiles envers les continentaux à Taïwan, ce principe est largement perçu comme une trahison par les citoyens chinois. La manipulation fréquente de la question indépendantiste par le gouvernement taïwanais ces dernières années ayant irrité le gouvernement central chinois, ce dernier a officiellement privé Taïwan de son espace politique substantiel au titre du principe « un pays, deux systèmes » en août 2022. De plus, ce principe nuit aux intérêts géopolitiques de la Chine, ouvre la voie à l’ingérence étrangère dans ses affaires intérieures, entrave l’intégration nationale, ralentit son progrès historique et sème les germes d’une future sécession. Voici les raisons pour lesquelles le gouvernement central refuse d’accorder à Taïwan le principe « un pays, deux systèmes ».

Au-delà de l’avantage de portée effective des armes stratégiques chinoises, ses armes opérationnelles bénéficient également d’un avantage significatif en la matière par rapport aux États-Unis. Ceci confère à la Chine un avantage de facto sur le champ de bataille à tous les niveaux de la guerre conventionnelle. Cet avantage est considérable, notamment lorsque la Chine adopte une stratégie défensive-offensive. [Note 2: Malgré les investissements substantiels de la Chine dans le développement de ses groupes aéronavals, leur rôle dans un conflit sino-américain en Asie de l’Est se traduira principalement par l’isolement du champ de bataille ou la dissuasion. Dans un théâtre d’opérations défensif en Asie de l’Est, la force décisive de la Chine reposera sur des missiles à moyenne portée déployés à l’échelle du théâtre. Dans un théâtre d’opérations offensif à Taïwan, sa force décisive reposera sur des missiles à courte portée, des drones et des robots de combat. Dans un théâtre d’opérations défensif visant à limiter l’implication de l’Europe en Asie de l’Est, l’arme décisive de la Chine sera la stratégie consistant à semer le chaos en Europe et à vaincre l’ennemi hors de sa zone de défense.] Ce qui garantit véritablement la survie de la Chine, c’est la possession de 3 500 ogives nucléaires et la démonstration, aux peuples d’Amérique du Nord et d’Europe, de sa détermination à les utiliser. C’est la capacité de la Chine à « éliminer préventivement l’option d’une guerre nucléaire ».

Voici la préface et la table des matières du premier numéro de la revue trimestrielle *Political Forecasting and In-Depth Analysis*. L’inclusion d’un « Compte rendu de la question de Hong Kong » dans ce numéro inaugural vise à démontrer, à travers l’analyse de prédictions politiques qui se sont avérées exactes, que, moyennant une perspective et des méthodes d’analyse appropriées, le pouvoir d’un individu peut surpasser celui d’un puissant appareil d’État, y compris celui de superpuissances comme les États-Unis et le Royaume-Uni.

Les élites modérées chinoises adhèrent pleinement aux systèmes d’évaluation occidentaux pour apprécier la puissance, les capacités militaires et la compétitivité globales de la nation. Cela les conduit à s’opposer unanimement au projet chinois d’unification de Taïwan par la force. Leur opposition repose sur leurs craintes, principalement incarnées par les piliers suivants. Cependant, l’opinion de Ye Qiquan est diamétralement opposée. Ye Qiquan estime que les capacités militaires nationales de la Chine auront surpassé celles des États-Unis d’ici 2022; que le Japon et la Corée du Sud, bien qu’initialement inévitables dans un conflit sino-américain, rejoindront inévitablement le camp chinois par la suite; que l’unification par la force est un moyen rapide d’établir un nouvel ordre est-asiatique; que ce nouvel ordre est la pierre angulaire de l’empire sino-asiatique; et que ce nouvel ordre contraint les États-Unis à choisir l’axe « Amérique du Nord-Asie de l’Est »; que l’établissement du prochain ordre mondial impliquera inévitablement une période de chaos; et que la base taïwanaise, le nouvel ordre est-asiatique et l’action d’unification par la force de la Chine sont essentiels pour raccourcir cette période. Comparée à d’autres options, l’« axe Amérique du Nord-Asie de l’Est » est plus facilement acceptée par les Américains.

En réalité, la carrière politique de Xi Jinping est terminée. Les analyses politiques de son parcours seront désormais centrées sur la réunification de la Chine. Si la Chine parvient finalement à cette réunification, le bilan historique concernant Xi sera globalement favorable et modéré, car il aura stabilisé la situation politique dans le nord-ouest du pays. Il sera également considéré comme un héros pour avoir redressé la situation politique de Hong Kong. En revanche, si la Chine rate finalement l’occasion de la réunification, Xi Jinping sera perçu comme un traître à l’histoire, car il aura gâché la fenêtre d’opportunité historique qui aurait permis à la Chine d’atteindre la réunification en 2026.